.zip

KUN VENÄJÄ KÄÄNTYY SUOMEA VASTAAN

--------Ensin, osin Kremlin johtama media, osin venäläisen nationalismin elähdyttämä media, kääntää venäläiset ja maan yleisen mielipiteen suomalaisia vastaan. Sitten kääntyy kuin itsestään Venäjä valtiona Suomea vastaan. Tätäkö halutaan, rajan molemmin puolin? --------Nousevasta suomalaisvastaisuudesta Venäjällä kirjoittaa kolumnissaan tänään Venäjää seuraava toimittaja Jarmo Mäkelä. ( 10.12. HS, "Suomesta on tullut myrkkyä - Venäjällä tunnetaan syvää tyytymättömyyttä suomalaisia kohtaan". ) --------Pidämme lähes yksioikoisesti kielteisiin äänenpainoihin syypäinä venäläisiä. Näemme vain tuhatvuotisen "vainolaishistorian" toistavan syklisen vääjäämättömästi itseään. Tai emme voi uskoa "kaksinapaisen pahan akselin" syntyyn tilanteessa, jossa raja on käytännössä lähes auki ja miljoonia rajanylityksiä itärajallamme tapahtuu. --------Mutta ei se näin mene. Venäjän mediassa käsitellyt "lapsiasianrikkomukset" huostaanottoineen, kaksoiskansalaisten syrjintä, tai yleisen "venäläisrasismin" kammoksunta ja sen ruokkiminen alhaisesti ja valheellisesti Suomestakin, joidenkin suomalaisten toimin, ovat toiselta kantiltaan vain seurauksia valtiojohtomme toimista, teennäisestä geopoliittisesta segretaatiosta, jossa paasikiviläinen tosiasioiden tunnistaminen ja tunnustaminen on unohdettu liittoutumalla länteen niin voimakkaasti, että se on saanut vääjäämättä poliittisen ja mikä vielä vaarallisempaa, sotilaspoliittisen agression luonteen. On suometuttu Yhdysvaltoihin. Tähän tietenkin on Venäjän reagoitava. Olisi petturuutta Venäjän valtiojohdossa olla vähät välittämättä. --------Mitä muutakaan kuin agressiota on amerikkalaisen sotamateriaalin varastoiminen Suomeen, amerikkalaisten hävittäjien lentely pitkin itärajaa, tai amerikkalaisten johtamat sotaharjoitukset maaperällämme? Ylipäätään Venäjän piiritys sen lähialueilla ja nyt Suomenkin lohkolla. --------Suomi on ajanut oikealta ohi Naton liittoutumalla perustuslakiemme, tai ainakin sen hengen vastaisesti kansan mielipiteestä välittämättä käytännössä täysin, suoraan degeneroituvaan, sotaisaan Yhdysvaltoihin ja sen sotilaspoliittiseen doktriiniin, maailmanvaltaan, joka seuraavaksi on romahtamassa sisältäpäin. Olen vakuuttunut, että on valittu Suomen rauhantilan ja tasapainoisen kehityksen kannalta väärä kortti. --------Lähes järkyttyneenä olen kuunnellut poliittisen johtomme, lähinnä J. Sipilän "katastrofihallituksen" ministereiden yhä kovenevia, sotaisia puheenvuoroja, hallituksen, joka maailmantalouden imussa "loi" 170.000 työpaikkaa noususuhdanteen hetkeksi, mutta johti Suomen avoimen konfliktin alkuun Venäjän kanssa. --------Eikä kaksilla rattailla taiteileva "wannabe-suurmiespresidenttikään" ristiriitaisilla ja toisiaan poissulkevilla lausunnoillaan Venäjän politiikassamme luottamusta herätä. Ei ainakaan Venäjällä. --------Mikä on kansakuntamme katastrofien unohduksen aika? Onko se 70 vuotta? Onko sotia kokemattoman, lajimme historiassa maassamme pitkän rauhanajan kokeneen sukupolven saatava sotansa? Toivottavasti niin ei ole, sillä sota Euroopassa on valitettavasti aina edellistä julmempi ja tuhoisampi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olipa selvää tekstiä. Suomen valtiojohto on harjoittanut väärää politiikkaa, se tuli harvinaisen selväksi.

Kun olet asiasta näin varma, sinulla on tietenkin oma käsitys oikeasta politiikasta. Kerro mitä meidän nyt pitäisi tehdä. Kirjoita lista konkreettisista toimenpiteistä, vaikka ranskalisin viivoin, sen enempiä selittelemättä.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Kiitos! Pyrin selvään tekstiin. Mikäli tämän huomaa, niin kuin sinä, niin huomaa myös, että pidän suurena valtiojohtomme virheenä liittoutumista suoraan sotilaallisesti Yhdysvaltain kanssa. Ohi Natonkin. Se lisää jännitteitä Suomen ja Venäjän välisissä suhteissa. Itse en niin haluaisi tietenkään tapahtuvan. Jotkut haluavat.

Kysyt miten nyt mielestäni tulisi menetellä asiassa? Pääosa lukijoista "selvästä tekstistäni" sen ymmärtänee, mitä haluaisin. Pitäisin Suomen sotilaallisesti liittoutumattomana, enkä antaisi ulkovaltojen huseerata maaperällämme ja ilmatilassamme kuten nyt. En idästä, enkä lännestä. Se on periaatteessa jopa joskus antamani kadettilupauksen vastaista. Tämä kuriositeettina.

Maailma toki muuttuu, mutta sotilaallisen voiman näyttö pienelle maalle kolmannen osapuolen kautta on mielestäni anteeksiantamatonta typeryyttä. Monille sotaa kokemattomille historia näämmä opettaa sen, ettei se opeta yhtään mitään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Sain kirjoituksestasi sen käsityksen, että pidät ylipäätään virheenä sitä, että Suomi on liittynyt sellaisiin läntisiin liittoutumiin, joita Venäjä ei pidä suotavana.

Kun Ukraina yritti tehdä vapaakauppasopimusta EU:n kanssa, se ei sopinut Venäjälle. Jotta me emme kaivaisi enempää verta nenästämme, pitäisikö meidän mielestäsi erota EU:sta?

Merikapteenina sinulla on varmaan myös käsitys siitä mitä tapahtui hiljattain Kertsin salmessa? Rikkoiko Venäjä kansainvälistä merilainsäädäntöä?

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #9

Matti Villikari, en pidä ylipäätään virheenä sitä, että Suomi on liittynyt sellaisiin liittoumiin ( taloudellisiin ) joita Venäjä ei hyväksy. En eroaisi nyt EU:sta.

EU sen sijaan teki taitamattoman ja Venäjän reaktioita tuntemattoman esityksen tarjotessaan aluksi lähempää yhteistyötä Ukrainan kanssa ja myöhemmin jopa jäsenyyttä.

Pyrin ymmärtämään myös Venäjää suurvaltana. Sillä on valitettavasti suurvallan intressit. Putinin jälkeen tulee "uusia tsaareja". Tämäkin on syytä muistaa.

Kertsin salmen "temput" ovat tuomittavia. Ja kansainvälisen lain vastaisia. Korreloivaa analogiaa sieltä Suomen littoutumiseen Yhdysvaltain kanssa sotilaallisesti en löydä. Päinvastoin. USA johtaa viimeisien vuosikymmenten aikana kansainvälisten lakien rikkomusten määrässä. Ainakin lukumääräisesti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Entä mitä mieltä olet Viron Natojäsenyydestä? Onko se uhka Venäjälle.

Itse olen sitä mieltä, että liittoutuminen on balttien ainoa mahdollisuus säilyttää itsenäisyytensä. Jos olet samaa mieltä, miksi se ei pätisi Suomen kohdalla. Ex sotilaana tiedät että vahva puolustus ei ole hyökkääjän edun mukaista. Onko Venäjällä siis hyökkäysaikeita Suomeen? Kummallista kun monet täälläkin todistavat, ettei Nato auta tositilaneessa. Eikö tässä ole lievä ristiriita?

Edellä listasi Suomen väärästä ulkopolitiikasta jäi kovin lyhyeksi, vain sotilaallinen yhteistyösopimus USAn kanssa oli virhe, ei edes Ranskan ja Britanin?

EU:n liian "läheinen" vapaakauppasopimustarjous antoi siis mielestäsi Venäjälle oikeuden sotilaallisiin toimiin Ukrainassa. Tulkitsinko vastaustasi oikein.?

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #22

Vastaan tähän, myöhemmin illalla.

No niin. Myöhään meni.

Viron jäsenyys on tietenkin uhka Venäjälle, mikäli tulee tilanne, jossa Nato, jossa isännän ääntä käyttää USA, käyttää Viron aluetta operaatioihin jotka on suunnattu Venäjää vastaan. Venäjä näkee Vironkin Nato-jäsenyyden, niin kuin on usein ilmaissutkin Venäjää ympäröivän saartorenkaan osana. Siksi se on uhka. Suomen se näkee jo nyt samassa valossa ilman Nato-jäsenyyttäkin.

Toiseksi, en usko, että Venäjällä on juuri nyt minkäänlaisia hyökkäysaikeita Suomeen. Hyökkäyssuunnitelmat eri skenarioihin varmasti ovat olemassa. Ne liittynevät isompaan kokonaisuuteen, jossa Suomi on suhteellisen vaatimattomassa roolissa. Eikä ainakaan missään uusimperialitisessa mielessä Suomeen olla hyökkäämässä.

Kolmanneksi, tulkitsit väärin. EU-sopimusneuvottelut eivät oikeuttaneet Venäjää agressiolle Ukrainassa. Niin kuin ei oikeutettua ollut myöskään USA:n junailemat mellakat Kievissä.

Niin kuin tässä ketjussa ole muualla sanonut, ymmärrän ja pyrin ymmärtämään Venäjän toimia suurvaltana aivan takapihallaan. Se ei tarkoita hyväksymistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

On hyvä ymmärtää naapurimaan ajattelutapaa, mutta on täysin eri asia hyväksyä sitä. Kyllä minäkin ymmärrän, että suurvallan intresseihin kuuluisi esimerkiksi Itämeren sotilaallinen hallinta mutta kai merikapteenina ymmärrät, ettei vapaa merenkulku edellytä merialueiden sotilaallista hallintaa. Sen verran olen myös meriä kulkenut, että olen havainnut Venäjän lipun alla olevien alusten seilaavan täysin vapaasti joka paikassa, mm. Kielin kanavassa ja Tanskan salmissa. Nyt kun Venäjä näytti itse mallia Kertsin salmessa, venäläisten alusten kulusta on ollut jonkin verran puhetta. Suurvalta antoi itse toimillaan tähän aiheen.

Nämä ja monet muut Venäjän toimet ovat aiheuttaneet huolestumista. Paasikiven sanoja mukaillen, ”Venäjän toimet ovat tosiasioita, jotka on tunnustettava, mutta ei hyväksyttävä.”

Kysymys on siitä, jos ei hyväksytä, niin mitä sitten, annetaan ollako, vai ei vaan hyväksytä? Liittoutumattomalla ”kärpäsen paskalla” ei ole juuri muita vaihtoehtoja.

Väistämättä tulee mieleen Speden sketsi nimeltä ”Ilmatilaloukkaus”

https://www.youtube.com/watch?v=Vg47QZsGch4

Varautuminen oman maan puolustukseen on varmasti kaikkien valtioiden intressi. Kuten edellisessä kommentissani kirjoitin "Rauha säilyy niin kauan kunnes joku sen rikkoo. Se mitä kukin valtio tekee omalla alueellaan rauhan aikana, ei vielä riko rauhaa, vaikka tietty toiminta aiheuttaa huolestumista."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

"EU sen sijaan teki taitamattoman ja Venäjän reaktioita tuntemattoman esityksen tarjotessaan aluksi lähempää yhteistyötä Ukrainan kanssa ja myöhemmin jopa jäsenyyttä."

Ukraina on kansainvälisjuridisesti aivan yhtä itsenäinen maa kuin Venäjä, Suomi tai Iso-Britannia ja se saa itse päättää haluaako neuvotella EU-jäsenyydestä tai mistä tahansa, mikä ei ole suunnattu ketään vastaan.

Koko tämä ulostulosi tässä blogissa on joko Venäjän narratiivista propagandaa tai sitten omaa näköalattomuutta.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #47

Missä olen sanonut, ettei Ukraina olisi "kansainvälisjuridisesti" aivan yhtä itsenäinen maa kuin Venäjä, Suomi, tai Iso-Britania? Kerro? En ole niin väittänyt.

Sanoin, että oli hyvin taitamatonta ulkopolitiikkaa EU:lta lähteä sopimusneuvotteluihin tuntien Venäjän reaktiot. Olen samaa mieltä edelleenkin. Ei tehnyt hyvää maailmanrauhalle, ei Venäjälle, ei kenellekään. Vai tekikö? Nyt sen jo lähihistoria kertoo. Sitä paitsi ketjussa tuomitsin Venäjän agressiiviset toimet Ukrainassa. Suurvaltapolitiikan näkökulmasta ne ymmärrän, mutta en hyväksy.

Kun kommentaattorilta ( keneltä tahansa ) puuttuu kyky sivistyneeseen, analyyttiseen keskusteluun, se siirtyy alhaiselle tasolle. Kirjoittajaan. Näin kävi kommentaattorilla hänen arvellessaan eräänä mahdollisuutena kirjoittajan kirjoittavan "Venäjän narratiivista propagandaa". Kommentaattori teki kerralla itsestään täysin ei-vakavasti-otettavan siirtymällä aiheesta puhumaan kirjoittajan persoonasta. Usein näin käy, kun puuttuu laajempi näkemys ja syy- seuraussuhteiden ymmärtämättömyys esillä olevaan asiaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

"Sanoin, että oli hyvin taitamatonta ulkopolitiikkaa EU:lta lähteä sopimusneuvotteluihin tuntien Venäjän reaktiot."

Entä mitä mieltä olet, jos EU aloittaisi integraationeuvottelut Venäjän rajanaapurin Norjan kanssa, tulisiko siitä vastaavanlainen agressio Venäjän suunnalta? Vardön saarella järjestettäisiin vaalit, jonka seurauksena saarelaiset haluaisivat liittyä Venäjään. Kirkkoniemen alueelle tulisi vihreitä lomalla olevia sotilaita vapauttamaan aluetta Norjan sortohallinnosta?

Ok typerä vertaus.

Taitamattomuus oli siis se, että kuviteltiin Ukraina suvereeniksi valtioksi, mikä se ei ollut eikä ole vieläkään. Olisi pitänyt ymmärtää neuvotella Ukrainan kauppasuhteista Kremlin kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

-> 3#

"Maailma toki muuttuu, mutta sotilaallisen voiman näyttö pienelle maalle kolmannen osapuolen kautta on mielestäni anteeksiantamatonta typeryyttä."

Selvennätkö hieman, mikä on se kolmas osapuoli jonka kautta voimaa näytetään ja mikä on se pieni maa mille sitä voimaa näytetään?

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #41

Matti Villikari, eikö sinulle ole selvää, että voimaa näytetään Suomessa ( se pieni maa ) Venäjän suuntaan Yhdysvaltain toimesta Suomen suostumuksella esimerkiksi aivan valtakunnan itärajoilla hävittäjäkalustoa käyttäen. Vai oliko kysymys tarpeeton ja retorinen. Tai jotain mitä en ymmärrä. Kirjoitin tuon liian epäselvästi. Nyt tarkennettu. Hyvä kun kysyit.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Kyllä arvelin mitä tarkoitat, mutta koska et niin kirjoittanut, kysyin varmuuden vuoksi. Kannattaa siis olla sinunkin tarkkana, mitä kirjoittaa, ettei näppäimistö mene ajatuksen edelle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

"Matti Villikari, eikö sinulle ole selvää, että voimaa näytetään Suomessa ( se pieni maa ) Venäjän suuntaan Yhdysvaltain toimesta Suomen suostumuksella esimerkiksi aivan valtakunnan itärajoilla hävittäjäkalustoa käyttäen. Vai oliko kysymys tarpeeton ja retorinen. Tai jotain mitä en ymmärrä."

Ei ollenkaan tarpeeton kysymys. Voiman näyttö on tarpeen. Suomelle olisi tärkeää näyttää voimaa on niin paljon, että se riittäisi estämään hyökkääjän aikeet, mistä tahansa ilmansuunnasta, ei pelkästään idästä. Sitä en usko että sellaista voimaa ilman liittoutumista saamme kun sote ja turpo pannaan aina vastakkain.

Siihen on kuitenkin mahdollisuus. Ex-sotilaana ja merikapteenina sinulle osuustoiminta lienee outo käsite samoin kuin ay-toiminta. Kumpikin toimintamuoto on hyvin lähellä puolustusliiton toiminta-ajatusta. Sitä olen aina ihmetellyt, miksi ay-väki ei puolustusliittoa ymmärrä. Kaikkea ei tarvitse itse omistaa ja osata. Tyhmin ohje mitä meille erään ruotsalaisen eversti taholta on annettu on: ”älä koskaan pyydä apua”.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Aivan oikea analyysi vallitsevasta kehityssuunnasta!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Venäjä on Putinin kausilla muuttunut erityisen aggressiiviseksi ja hyökkäillyt milloin minnekin. Myöskään Neuvostoliitto ei koskaan ole ollut Suomen ystävä vaan aggressiivinen roistovaltio naapurissamme.

Nyt eduskuntavaalien alla Venäjä tahallaan pelottelee suomalaisia kääntämällä oman maansa surkeimman ja omilla aivoilla ajattelemattomimman osan suomalaisia vastaan mitä erikoisimmilla jutuilla. Suomettuneet Suomessa pääsevät sitten osoittamaan sormella ja varoittelemaan Venäjän suuttumisesta jos emme tee niin kuin Venäjä haluaa.

On vähän säälittävää että jotkut suomalaiset ovat niin surkeasti neuvostotartuntaan sairastuneita että he eivät elinaikanaan pysty ajattelemaan kuten modernit vapaat länsimaalaiset 2000-luvulla tekevät. Suomettuneille on vähintäänkin ihmeellistä että joku länsivaltio voi itsenäisesti päättää osallistumisistaan demokraattisiin järjestöihin ja haluta sellaisia kumppaneita joiden kanssa valtio tuntee yhteenkuuluvuutta.

Eiköhän olisi blogistinkin jo korkea aika jättää Neuvostoliitto hautaansa mätänemään ja nähdä Venäjä sellaisena kuin se todellisuudessa on, aggressiivinen roisto joka voi tehdä mitä tahansa.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Jätän Pasi Majurin kommentin omaan arvoonsa. Koen myötähäpeää.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Minun mielestäni Pasi Majurin kommentti on asiaa. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että meidän täytyisi olla aina mieliksi Venäjälle, etteivät vaan moittisi meitä mistään. Mutta mitä enemmän nuoleskelemme Venäjän johtoa, sitä tiukemmin se tietää voivansa sitoa meitä etupiiriinsä. Sillä tiellä ei ole loppua.

Suomen tulisi reilusti päättää olevansa länsimaa ja liittyä länsieurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään, Natoon. Onko Norja joutunut kuulemaan Venäjän valtiolliselta medialta samanlaista arvostelua kuin Suomi? Ei ole.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #15

Pekka Näränen, missä sanon, että meidän täytyisi aina olla mieliksi Venäjälle?

Nolasit itsesi. Jätän kommenttisi omaan arvoonsa, sillä suoranainen valehtelu ei kuulu tähän keskusteluun.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #16

Keskustelutyylisi näyttää olevan, että toista mieltä olevat nolaavat itsensä, aiheuttavat sinussa myötähäpeää jne. Jos et ole suoranainen uusi trolli täällä, olet ainakin hyödyllinen idiootti. Pidä tunkkisi!

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #18

Pekka Näränen, jätän kommenttisi näkymään osoituksena suuresta sivistymättömyydestä sanojen valinnassa tässä keskustelussa, sekä kommentoinnista täysin asian vierestä tarkoituksena loukata.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen Vastaus kommenttiin #20

Pitäskö teidän Ilkka Luoman ja muiden Venäjän narratiivia kirjottavien vähän harjoittaa tuota pravdan levittämistä.
Täälä ei mene läpi tuo höpötys. Sun väittämät saarretusta ja kiusatusta Venäjästä ei mene läpi.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

On kyllä melkoista suurentelua puhua Suomen aggressioista ja sotaisuudesta. Turvaahan maamme hakee, eikä Venäjä ole toimillaan sellaista rajamailleen antanut.

Mielestäni paljastat karvasi, kun esimerkiksi sanot, että Venäjän mediassa käsitellyt "lapsiasianrikkomukset" huostaanottoineen tai kaksoiskansalaisten syrjintä, ovat osaltaan seurauksia valtiojohtomme toimista. Rikkomuksista ei käsittääkseni ole muuta näyttöä kuin "ihmisoikeusaktivisti" Bäckmanin todistus. En kyllä myöskään ymmärrä puhettasi kaksoiskansalaisten syrjinnästä. Jos kerran Venäjän kansalaisuuteen sisältyy aina lojaalisuus Venäjää kohtaan, niin miten sellaisia voitaisiin ottaa esimerkiksi puolustusvoimien palvelukseen. Vain tollot voisivat niin ajatella. Syrjintä on ihan jotain muuta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Saarnaat Kremlin epistolaa. Niin tekee tosin moni muukin, mutta omasi oli typerin katumusharjoitus näillä palstoilla pitkään aikaan.
Suomen syytä kaikki. Ihan kaikki. Amen.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Seppo Lavonen, kommenttisi on sekava, tai kääntäen sarkastinen. Toivoisin asiallista keskustelua. Tässä keskustelussa ei ole kyse katumusharjoituksesta.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Kalevi Salonen, venäläinen käyttää "lapsiasianrikkomuksia" ym. tietenkin meitä kiusatakseen. Heille tyypillistä. Tai alueloukkauksia Suomenlahdella. Venäjä ärsyttää meitä tietoisesti, kun me sallimme USA:n hävittäjien lennellä itärajamme välittömässä läheisyydessä, tai annamme vieraan valtion johtaa sotaharjoituksia maassamme, jotka on kohdistettu Venäjää vastaan.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Siis sinun ajattelusi mukaan nimen omaan Venäjällä on aihetta kokea Suomen "sotaisuus" uhkana kun taas Suomella ei ole mitään syytä olla huolissaan Venäjästä. Ei edes vaikka duumassakin on keskusteltu tsaarinvallan aikaisten rajojen palauttamisesta? Eikä sekään, että Venäjän puolustusajattelun mukaan mahdolliset sotatoimet käydään sen naapureissa, joihin Suomikin kuuluu, eikä sen omalla koskemattomalla maalla? Siis Venäjän "oikeutettujen" turvallisuusnäkökohtien mukaan on tarpeen lukea Suomi sen sotilaalliseen toiminta-alueeseen joko hyvällä tai pahalla. Eli ihan sama kuvio kuin 1939.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Kalevi Salonen, olet ymmärtänyt ajatteluni väärin, siltä osin etten olisi huolestunut Venäjänkin mahdollisesta uhasta. Olenko sanonut etten ole? Missä?

Ymmärrän Venäjän suurvaltaintressejä. Se ei tarkoita, että hyväksyisin. Olen puhunut tässä ketjussa Suomen roolista valitulla sotilaspoliittisella liittoutumisella Yhdysvaltain kanssa ja sen merkityksestä. Yst. lue mitä sanon aiemmin ketjussa, kun puhut kuviosta vuodelta 1939.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Tarkoitat siis että ymmärrät Venäjän imerialistisia pyrkimyksiä mutta et hyväksy niitä. Oletko sitä mieltä, että liittoutumattomuus olisi ainoa keino pysyä Venäjän aggressioiden ulkopuolella.

Mieti vielä mitä tapahtui Jeltsinin aikana?
Ex-sotilaana pidät varmaan Naton ja USA:n sotapäälliköitä ääliöinä kun eivät silloin miehittäneet Venäjää. Ehkä silloin ei ollut syytä mutta uskotko, että nyt on?

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #26

Matti Villikari, isojen asioiden perään kyselet.

Liitoutumattomuus, puhdas sellainen, antaisi ainakin yhden lisämahdollisuuden. Se nyt on ainakin tosiasia. Viitaan aiempaan kommenttiini ketjussa. Oma subjektiivinen näkemykseni kuitenkin on, että tulevassa suursodassa Suomi on mennyttä joka tapauksessa, mikäli olemme Yhdysvaltain kanssa nykyisenkin kaltaisessa sotilasliitossa. Itäinen / pohjoinen sivusta on liian tärkeä Venäjälle.

Jeltinin aikana Venäjän ollessa heikko, oli järjen valon osoitus olla edes uhkaamatta sotilaallisesti Venäjää. Sillä kuitenkin oli ydinaseensa. Lännen käsi olisi jäätynyt "tsaarijohtoisen" Venäjän takamaille. Ehkä Venäjä olisi onnella voitu miehittää, mutta ei koskaan voitu hallita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Ei tarvitse olla ennustaja jos pohtii tulevan suursodan syitä.

Sodan aloittamiseen tarvitaan jokin erittäin painava syy millä valtiojohto perustelee yleensä sodan välttämättömyyden. Venäjän kohdalla perustelu näyttää olevan paljon helpompaa kuin esim. Yhdysvaltojen tai peräti Naton 28 hallituksen. Melkein poikkeuksetta sodan käynnistyksen syy on ollut oman kansan puolustaminen.

Selvä roistomainen imperialismi pitää jotenkin naamioida.

Hyväksyttävää on se että tarvitaan ennalta ehkäisevä hyökkäys. Esimerkiksi Venäjä voi vallata Baltian saadakseen paremmat asemat, jotta se voi puolustautua länttä vastaan.

Entä sitten Yhdysvallat tai Nato? Ennalta ehkäisevä hyökkäys Venäjälle samasta syystä ei menisi Naton jäsenmaiden hallituksissa läpi muualla kuin korkeintaan USA:ssa.

Nyt varmaan ex-sotilaana ymmärrät, että jos USA:n senaatti päättäisi käynnistää hyökkäyksen Venäjälle, miten se käytännössä toteutettaisiin?

Aivan satavarmaa on, ettei se saisi Suomen hallitukselta lupaa käyttää Suomen maaperää sillanpääasemana. Ei saisi varmaan Naton jäsenmailtakaan. Beringin salmen ylitykseen ei tarvita lupaa, ehkä sieltä sitten, mutta silloin emme olisi mitenkään sotatoimialuetta.

Nyt kun näitä sotapelejä olet käynyt, miten siellä on tultu tulokseen, että Suomi joutuu aina sotatoimialueeksi? Mielestäni se on mahdollista vain silloin kun Venäjä käynnistää sotatoimet ja me puolustamme yksin tai muiden avustamana. Niin naiivi ei pidä olla että liittoutumattomuus takaisi sen, että voisimme säästyä Venäjän sotatoimista, jos se ne päättää käynnistää.

Itse asiassa kuultuna -ohjelmassa evp kenraali Gustav Hägglund kertoi kolme syytä miksi hän ei kannata liittymistä Natoon.

1. Suomella on riittävän vahvat puolustusvoimat estämään Venäjän hyökkäyksen. 2. Natojäsenyys ajaisi alas Suomen omat puolustusvoimat. 3. Yhdysvaltain suurvaltapolitiikka vahvistuisi Venäjän rajalla, (Suomessa).

En voi kuin ihmetellä noita perusteluita.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Hyvä Bäcklund, miksi sinä itse odotat tuota "tulevaa suursotaa" kuin lapsi joulupukkia?

Suomi voi liittoutua mihin haluaa, eikä Venäjällä ole mitään oikeutta ottaa edes nokkiinsa siitä. Sen se uskoo tai itkee ja uskoo.

Miksi näet Venäjän kehityskelvottomana aggressiogeneraattorina, jonka aggressiivinen perusolemus on jokin muuttumaton luonnontieteellinen fakta? Kyllä täällä monillakin ihmisillä on vielä aivot ja aggressio on lähinnä pintasilausta ja sekin saavutettu vain massiiivisella valheellisella propagandalla.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Esa-Jussi Salminen, missä olen sanonut odottavani suursotaa? Olen sanonut, että kun se tulee. Olen sodanvastainen, niin kuin ilmeisesti me kaikki. Olenkin ketjussa puhunut myös rauhantyön merkityksestä ja aseidenriisunnasta.

Pahoittelen, jos olet saanut käsityksen, että pidän Venäjää kehityskelvottomana. Päinvastoin. Olen sanonut, että tulisi myös varautua aikaan V. Putinin jäljeen.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Jos ihmiset lukisivat udmurttilaisia novelleja, he kirjoittaisivat hieman fiksumpia blogikirjoituksia kuin Bäcklundin ja hieman laajemmasta perspektiivistä.
MM. tämä maailman sairas jakomielitauti, jota luonnontieteellisen faktan hahmossa blogisti piirtelee, on mestarillisesti kuvattu Marija Vekshinan novellissa Leikki vuodelta 2017. Se ilmestyy novellikokoelmassani ensi vuonna suomeksi. Siitä voi järjen valo heijastua lukijalle.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Jätän myös tämän Esa-Jussi Salmisen, sinänsä hauskan kommentin malliksi sellaista kommentista, jolla ei ole mitään tekemistä, edes hieman laajemmassa kontekstissa, käsiteltävän asian kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Suomi on mennyttä joka tapauksessa, mikäli olemme Yhdysvaltain kanssa nykyisenkin kaltaisessa sotilasliitossa."

USA:n ja Suomen tekemän sopimus ei tarkoita sotilasliittoa.

"Sopimuksessa viitataan muun muassa maiden armeijoiden käytännön yhteistyön lisäämiseen ja EU:n ja Naton välisen strategisen kumppanuuden tehostamiseen."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201805092200932153

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Monien tuntemieni yleisesikuntaupseereiden yksimielinen käsitys on, että Suomella on Yhdysvaltojen kanssa sotilaallinen sopimus, jossa on useita keskeisiä liittoutumisen elementtejä. Maallikkokin uskoakseni tämän ymmärtää, jos Suomi muun muassa määritellyissä tilanteissa vastaa kolmannen osapuolen huollosta, materiaalin varastoinnista, oman alueensa antamisesta harjoittelukäyttöön, olkoonkin vaikka yhdessä Suomen kanssa, tai Suomessa tapahtuvasta sotilaallisesta harjoittelusta ulkovallan johdolla. Olemme myös ulkovallan hienovaraisen, sekin sopimuksin määritellyin ehdoin, kiristyksen kohteena aina Hornet-hankinnoista alkaen ilmasta maahan laukaistaviin risteilyohjuksiin. Vastikkeetta emme niitä saaneet. "Solidaarisuutemme" on salaisin sopimuksin varmistettu.

On ollut loistava manööveri polittiselta johdoltamme sitouttaa maamme ja sen puolustusvoimat Yhdysvaltain trumpilaiseen järjestelmään kansan sitä edes huomaamatta, tai jopa joissain kohdin presidentin sitä huomaamatta. Viittaan tässä ministeri J. Niinistön puhumattomuuteen Utvassa. Sopimukset Britanian ja Ranskan kanssa lisäävät poliittisen "sanomisen" leveyttä tyyliin, että eihän me vain Yhdysvaltain kanssa.

Se, että Nato ei enää ole kovinkaan pinnalla poliittisessa keskustelussamme johtuu juuri tästä, että Nato ohitettiin oikealta Guantanamon ja Al Ghraibin arvoihin. Riittävä liittoutuminen USA:n kanssa riittää poliittiselle johdollemme nyt.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tilanne olisi loistava, jos tämä Yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus on sitova YYA-sopimus ja jos sen niin tulkitsisi myös Venäjä. Jos tämä on totta, USA:n turvatakuu on jopa parempi kuin Naton 5. artikla. Ainakin avun saaminen olisi nopeampaa.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #40

Turvatakuusta en ole sanonut sanaakaan. Sitä ei Isäntämaasopimuksen ja sen liitteiden kohdalla voi suuhuni laittaa. Olen vain maininnut yllä käytännön keskeiset kohdat, jotka jo ovat olleet julkisuudessakin ja joita on sovellettu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Minä puhuin Suomen ja USA:n kahdenvälisestä puolustusyhteistyösopimuksesta, jota sinun yleisesikuntaupseeriystäväsi pitävät sotilasliittona.

Muutitko puheen tarkoituksella Naton kanssa tehtyyn isäntämaapöytäkirjaan, mikä ei todellakaan ei ole sopimus, vaan MOU, eikä sisällä turvatakuita.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #45

Sanoin näin:"Monien tuntemieni yleisesikuntaupseereiden yksimielinen käsitys on, että Suomella on Yhdysvaltojen kanssa sotilaallinen sopimus, jossa on useita keskeisiä liittoutumisen elementtejä."

Puhuinko niin, että pitävät sotilasliittona. Puhuinko sotilasliitosta? En. Enkä puhunut ystävistäni, vaan tuntemistani. Puhuinko avunannosta? En. Näissä on oltava tarkana. Siis siinä mitä toisen suuhun laittaa ja tarkoittaa.

Laajensin tarkoituksella Isäntämaa-sopimukseen, ettei tule väärinkäsityksiä senkään osalta avunannon suuntaan minun sanomanani. Sehän tehtiin vuonna 2014 Suomen ja sotilasliitto Naton kesken. Toki se mahdollistaa juuri USA:lle Suomessa sekin paljon kahdenkeskisten sopimusten lisäksi ja päälle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #46

Ok, et puhunut, olet oikeassa, kysymys ei ole sotilasliitosta. Yritän olla tarkempi.

Sopimus sotilaallisesta yhteistyöstä on todellakin vain sotilaallinen sopimus mutta mitä mahtavat olla ne "useat keskeiset liittoutumisen elementit", mistä tuntemasi yleisesikuntaupseerit puhuvat?

Jos nämä upseerit eivät ole ystäviäsi, voit varmaankin nimetä heidät. Kysymys ei kai ole salaisuudesta tai loukkaavasta tiedosta. Muutoin jää sellainen vaikutelma, että "torillakin asiasta puhutaan".

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund Vastaus kommenttiin #50

Matti Villikari, niistä liittoutumisen elementeistä.
1. Sopimuksin määritetetty vastavuoroisuus. Näin muun muassa koulutuksessa.
2. Materiaalin varastointi ja huolto logistisista syistä. ( takana tietenkin muitakin syitä )
3. Liittolaismaastatuksen antaminen osallistumisiin erilaisiin, lähinnä Naton kokouksiin.
4. Ilmatilan avaaminen ulkovaltojen taistelukoneille.
5. Maa-alueen avaaminen ulkovaltojen käyttöön taisteluharjoituksissa
6. Suomen tieverkon käytön avaaminen ulkovaltojen sotakaluston siirtelyyn heidän omin toimin ja huollon takaaminen joukkojen täällä ollessa.
7. Tiedustelutietojen hankinnan mahdollistaminen säädellysti, mm. ilmatiedustelukonein alueellamme
8. Tiedustelutietojen avoin ja vapaa vaihtaminen.
9. Sotilaallisen harjoituksen johtamisen salliminen ulkovallalle alueellamme.

On muitakin, mutta tässä tärkeimmät. Jo nämä antavat sopimuksille liittolaisfunktion. Mikäli sen kiistää, ei tiedä asiasta ja määritelmistä yhtään mitään.

Tämä oli off-topic, mutta liittyy avaukseen siten, että listan toimilla on "luonnollisesti" vaikutuksia Venäjän sotilasdoktriinin rauhanajan toteutuksessa. Se lisää varustelukierrettä, lisää Venäjän tiedustelutoimintaa Suomessa, lisää ylipäätään jännitteitä.

Tosiasioiden lisäksi esitän omana arvionani, että kuten Brysseliin on mennyt parlamentin päätösvaltaa, on myös kuluneella vuosikymmenenä sotilaallista suvereniteettiämme syöty. Tiedän, että olet eri mieltä. Siihen sinulla tietenkin on oikeus.

Mitä tulee "lähteideni" avaamiseen, en sitä voi tehdä. Olen edelleen valan alainen ja luottamuksellistakin tietoa saattaa liikkua. Ymmärrän kiinnostuksen ja pidän virheenäni viittausta heihin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Kiitos tiedoista. On hyvä että olet selvittänyt mistä tässä sopimuksessa on kysymys. Mitä milläkin tarkoitetaan, on taviskansalaisen vaikea tietää. Minulle jäi epäselväksi, mitä tarvitaan lisää, että voitaisiin puhua sotilasliitosta. Olisiko se sitoutuminen toisen osapuolen auttamiseen, eli olisiko "turvatakuu" se joka tarkoittaisi sotilasliittoa?

Jos ei ole kysymys sotilasliitosta, niin mikä mielestäsi noista 9 kohdasta on se, mikä Venäjää pahiten hiertää. Riittääkö siihen Kremlin näkökulmasta pelkästään liiallinen sitoutuminen länteen, niin kuin Ukrainan kohdalla?

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Ei pidä masentua jostain Jarmo Mäkelän yhteenvedosta. Tässä tuoreet katuhaastattelut Pietarista ("Mitä venäläiset ajattelevat Suomesta?", 2.12.2018). Suomi on (edelleen) hieno, mutta hieman tylsä maa:

https://www.youtube.com/watch?v=pWV9fj8fmW8

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kiitos Arto Bäcklund asiallisesta dialogista. On todella harvinaista näillä palstoilla, että näkökantoja perustellaan asiallisesti, puuttumatta henkilöön.

Usein esim. liittoutumisen vastustaja toistavat samaa mantraa; "Suomen pojat joutuvat sotimaan USA:n sotia ympäri maailmaa" ilman mitään järkevää perustelua.

Kiitos myös siitä, että otsikoit blogisi (ehkä hieman provosoivasti) "KUN VENÄJÄ KÄÄNTYY SUOMEA VASTAAN".

Siitä olemme ehkä eri mieltä, että Venäjän käyttäytyminen meitä kohtaan johtuisi pelkästään siitä, mitä Suomi tekee. Rauha säilyy niin kauan kunnes joku sen rikkoo. Se mitä kukin valtio tekee omalla alueellaan rauhan aikana, ei vielä riko rauhaa, vaikka tietty toiminta aiheuttaa huolestumista.

Ex-sotilaana ymmärrät, että sotakaluston toimittaminen rajan läheisyyteen, saattaa aiheuttaa myös varustautumista rajan toisella puolen. Ehkä sinulla on paremmat tiedot sotakaluston määristä Venäjän rajan molemmin puolin. Amatöörinä olen saanut selville, että Venäjällä on 100 km etäisyydellä (ei 1500 km kuten Putin kertoi) huomattava arsenaaliylivoima. Toinen juttu kokonaan on uudet sodankäynnin muodot, trollaukset somessa, kyberhyökkäykset palvelunestoineen, jne. Monet näistä ovat jo käytössä vaikka avoimesta sodanjulistuksesta ei ole tietoakaan. Otsikkosi oli todella ajankohtainen.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Matti Villikari, ymmärsit keskeisen ajatukseni, kun avauspuheenvuoroni kirjoitin.

Pidän Venäjää "näennäisdemokratiana", niin kuin montaa muutakin valtiota. Muun muassa demokratiakäsitykseeni ei kuulu ajatus siitä, että tullakseen valituksi valtiolliseen luottamustehtävään, tulee olla enemmän kuin varakas, tulee olla rikas, tai ainakin takana tulee olla yritysmaailman sponsorit. Tai tulee olla ns. "käytännön despootti" näennäisdemokratian sisällä. Tai jotain siltä väliltä, jossa "demokratia" on vain demokratian kilpi. Miten tämä liittyy otsikon aiheeseen?

Venäjällä on vuosisatojen ollut tsaristinen "käytännön" hallintatapa. Sen yksi olennainen elementti on käyttää kansaa "työvälineenä". Näin myös lyhyenä "kommunismin" ajanjaksona. Tsarismia sekin yhden puolueen diktatuurin muodossa. V. Putinin Venäjällä kansaa käytetään edelleen. Vanhoin menetelmin. Puolitotalitaristisessa järjestelmässä media vallataan ja "johdon totuus" toitotetaan. Lihaa juttuihin on helppo saada Lännen toimista. Tämän muun muassa kertoi eilen Paasikiviseurassa Venäjän Suomen suurlähettiläs Pavel Kuznetsov. Kaikki on lännen vikaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1062bc51-2d0...

Halusin siis sanoa, että kaikella maailmanpolitiikassa on kausaalisuutensa. Kun kansa käännetään, vaikka väärin perustein, pois omista ongelmista ja suunnataan yli rajojen, on valtion helppo toimia. Valtio kääntyy "oikeutetusti" tässä tapauksessa vaikkapa Natoa ja Yhdysvaltoja vastaan.

Siksi pidän tyhmyytenä, monin tavoin, ruokkia suurvallan motiiveja epätasapainon ruokkimiseen. Lisäämällä tietoisesti jännitystä. Antaa syitä. Suomettumalla kaksinaismoralistisesti rappeutuviin Yhdysvaltoihin.

Ellei sitten oikeasti haluta sotaa. Näin pahat asiat ovat kautta historian eskaloituneet tuhoksi. Siksi peräänkuulutin paasikiviläistä ulkopolitiikkaa. Poliittista realismia ja sen toteutusta.

Siksi en olisi halunnut liian läheisiä suhteita Natoon, tai hyvin läheistä sotilaallista suhdetta Yhdysvaltoihin. Sellaista, jossa annamme alueemme ja ilmatilamme ulkovallan käyttöön. Luvallamme tai ilman. Ne eivät meitä tosipaikan tullen pelasta. Sen verran lähellä olemme itäistä naapuriamme. Aseteknisestikin.

Liittoutumattomuudella ja mahdollisimman voimakkaalla omalla puolustusvoimalla olisimme kyenneet minimoimaan uhkaa. Venäjälle Suomi on tärkeämpi kuin Yhdysvalloille, mutta molemmille Suomi on hyvin vähän tärkeä.

Tähän on hyvä osaltani tämä keskustelu lopettaa. Kaiken takana on kuitenkin toive rauhasta. Käsittääkseni meillä kaikilla, jotka olemme kommentoineet. Kiitos kommenteista!

Rauhantekeminen ei ole sitä kuuluisaa "rakettitiedettä". Sen ymmärsin minäkin, ymmärrettyäni, että upseeri on sitä parempi upseeri, mitä tehokkaampi lajitoverien tappaja hän on. Sitä sota on. Tappamista ja tuhoamista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rauhaa toivoo varmasti jokainen, sotilaatkin. Rauhaa toivotaan Ukrainassa, Syyriassa, Jemenissä ja kaikkialla. Miksi rauhaa ei saada aikaan vaikka kuinka toivotaan?

Kysymys on vallasta ja rahasta. Sota ja väkivalta loppuvat vasta kun löydetään ja hävitetään se geeni mikä tekee ihmisen väkivaltaiseksi.

Toistaiseksi on elettävä näin, kiitos ymmärryksestä.

Toimituksen poiminnat